业务动态

走私“两用物项”出口的辩护重点——为什么这类案子绝不能粗暴定性？

今天我们聊一个在外贸领域越来越敏感、同时刑事风险极高的话题——两用物项出口。

很多人以为只要货物“看着普通”，就不可能触及走私；但真实办案中，很多企业就是因为不了解技术指标、不了解目录更新、不了解商务部的判定机制，一脚踏进刑事区。

这类案件的辩护，核心就两点：货物是不是“两用物项”？行为人有没有“明知”？

听上去简单，实务中，却是各种反转的根源。

第一点：涉案货物到底是不是“两用物项”？

这是定罪的第一把“锁”，锁不住，就不是走私案件。

大家要知道，《出口管制法》和海关总署公告明确了一件事：管制物项最终由谁说了算？不是海关，是商务部。

海关可以“质疑”，可以“怀疑”，但最终是否属于两用物项，必须由商务部依据目录、参数、技术指标进行认定。

我们见过很多类似场景：海关初步认为是两用物项，于是立了案；但商务部组织技术鉴别后得出结论——“该物项虽接近，但不属于两用物项”。

这种情况下，刑事基础直接塌陷。所以辩护中必须做的就是：

把每一个性能指标、每一项技术参数、每一个目录版本，逐条比对；必要时申请提交商务部认定。

只要不符合目录技术标准，那就不是两用物项，也谈不上走私。

第二点：行为人有没有“走私两用物项”的主观故意？

走私是故意犯罪，必须证明行为人具备“明知而逃避监管”的心理。

司法实践中主要看三个维度：

（1）嫌疑人自认的“直接证据”

这是最危险的情况。比如某纯碱出口案，嫌疑人到案后直接承认：“我知道要办许可证，但想着侥幸过去。”这种供述被检方当成直接证据，主观故意几乎铁定成立。

所以，会见时为什么要专业辅导？

因为很多人不是“明知”，而是“以为不需要”，一句没表达好的口供，就可能把“过失”说成“故意”。

（2）“伪报、隐瞒”行为方式带来的推定明知

如果企业把货物混到其他商品里，伪报品名、伪报流向、规避查验——

司法机关通常会认为：“你都做到这一步了，你不可能不知道这是管制物项。”

比如实务中某钨粉案，把钨粉混在“儿童图画书”里面申报。这种行为方式本身，就足以推定“明知”。

辩护关键是看：这些行为是“恶意规避”，还是“合规知识不足”“操作人员误操作”。区分开来，性质完全不同。

（3）专业身份与“应知义务”

司法机关常说：“你做这个行业，你应该知道。”

但“应该知道”≠“实际知道”。

比如某企业出口铋锭，只关注铋含量，没关注目录规定的杂质含量。没有虚假申报，只是忽略技术细节。最后海关只作出了行政处罚，没有按走私处理，因为没有证据证明其主观故意。

所以辩护必须从：企业的管理流程、技术理解程度、合规历史，这些维度反向论证——行为人不是为了逃避监管，而是不了解。

反推重要一句话：无论是法律推定还是事实推定，都允许反证。

司法解释列举的六种“明知”情形，只是基础事实。基础事实成立，不代表“明知”成立。只要辩护能拿出相反证据证明：行为人确实不懂、被误导、被隐瞒、没有逃避动机，就可以推翻“主观明知”的认定。

走私案件不是“公式”，是真实的人、真实的行为、真实的认知。

司法机关不能把“应当知道”简单等同于“明知”。这，恰恰是专业辩护的价值所在。