业务动态

推定主观明知的第四类：异常利润与不合理风险——当赚得太多时，风险也在逼近

在刑事辩护中，最常见的一个问题是——“我只是赚了个差价，为什么说我明知？”

这个问题的根子，就在第四类推定主观明知：异常利润与不合理风险。

我们先说一个真实的案子。

某报关公司，为境外客户提供“包税”进口服务。报价比正常税负低三成。客户觉得划算，连续合作了十几票货。后来货被查，发现申报价格虚低、产地信息造假。公司负责人辩称：“我只是帮人代办，不知道他们申报内容造假。”

但侦查机关认为，一个从业多年的报关代理，明知正常报关缴税比例、流程、价格水平，却仍然接受明显不合理的报价，并从中赚取远高于行业水平的利润。这属于“应当知道而未尽注意义务”。

结论：主观“明知”成立。换句话说，当你的利润明显异常，侦查机关就会怀疑你不可能“无知”。

司法实践里，这种推定常常出现在三类案件：

第一类：包税价明显低于市场水平。

比如市场税负15%，你能做到8%，除非有合法依据（如特许减免、转口贸易），否则会直接认为：“明知税负不实，仍为他人通关。”

第二类：异常高的回报。

走私案件中，很多“通关费”“返点费”明显超出行业常规。如果一票货正常利润是1000元，而你拿到了5000元、10000元，这类“高利润”被司法机关视为“风险信号”。

第三类：不对等的交易风险。

比如明知货物来源不明，却仍代收货款、代签单、代垫税。侦查机关会认为“你承担了非正常风险，却未提出合理解释。”这种行为通常也被推定为“明知风险而参与”。

很多企业主或货代说：“我做生意不懂法律，我只是图便宜。”但在司法逻辑里，图便宜不是免责理由，而是“你有机会发现问题却选择不查”的表现。

辩护时，我们会特别关注两个核心点：

第一，异常利润是否有合理解释。

例如：

长期客户给予返点；

特定贸易模式（如转口贸易）有特殊税收结构；

汇率差、运输差导致价格偏低。

这些客观因素可以打破“明知推定”。

第二，行为人是否履行了注意义务。

你有没有查验文件、问过来源、留存沟通记录？

只要能证明你“曾经核实”，哪怕判断错误，也比“完全不问”要强。

在刑事辩护里，我们常说一句话：“当利润不合理时，风险一定在积累。”

你可以不知道全部细节，但你不能对明显异常视而不见。

司法判断的逻辑是：“理性商人不做亏心事，也不会做离谱事。”

所以，做外贸、做货代、做清关的朋友，别光看利润，也要问一句：“这票货，合不合规？”有时候，这一句问话，就是你和“共犯”之间的防火墙。

——我是陈俊杰律师，专注刑事辩护与走私案件