业务动态

走私案件推定主观明知的第二类：明显违背商业惯例

在经济犯罪，特别是走私、骗取出口退税、虚开发票、洗钱等案件里，
检察机关最爱用的一类“推定主观明知”的依据——
叫做“明显违背商业惯例”。

什么意思？
就是你干的这件事，
在正常的生意逻辑里，根本不可能这么干。
那法院就会觉得：
——“你不是被骗了，而是明知不对，还参与了。”

举个最典型的例子：
一个企业明明知道一吨货值10万元，
结果账面上申报价只有1万元。
还不是一次，而是连续好几年都这么报。
海关会怎么看？
——“不是你不知道，而是你配合压价逃税。”

再比如出口退税案：
正常贸易，资金先走货后走账。
但很多虚假贸易，是账先走、货根本没动。
一看资金流，全是“圈内人”之间对敲。
那检察官就会说：
——“这种交易，明显违背商业常识。”

还有很多老板在接受讯问时常说：
“我只管发货，价格我不懂。”
“客户说按这个价，我就这么申报。”
但别忘了，法院在认定“明显违背商业惯例”时，
不要求你是会计专家，
只要是一个正常的商人、正常的企业家，
在那种情况下都“应该怀疑”。
而你没怀疑，反而配合操作，
那就可能被认定“明知”。

所以——
“违背商业惯例”，是主观明知推定中最常见、也最隐蔽的一种逻辑。
它不需要直接证据，
就靠“经验判断”，
让你从“我不知道”变成“你不可能不知道”。

那作为辩护律师，怎么去辩护这种推定？
我们一般这样拆：

第一步：打破“惯例”的概念。
要具体指出，涉案行业有其特殊性。
比如：
跨境贸易存在汇率差、折扣差、市场准入限制，
价格浮动是合理的。
不能用“国内商业逻辑”套“国际贸易逻辑”。

第二步：强调“角色有限”或“职能分割”。
比如企业只是物流环节、报关环节、采购端，
并不掌握价格或合同核心内容，
那“主观明知”就不该推到他头上。

第三步：举出“行业惯例的客观证据”。
包括行业报告、商会证明、历史交易记录等，
用客观事实去打破检方的“经验判断”。

在法庭上，
我们争的不仅是事实，
更是逻辑。
因为所谓“明知”，
往往是“看起来应该知道”。
而我们要做的，
是让法官相信——“他确实可能不知道”。

——法律的逻辑，是推定，但辩护的逻辑，是还原。

我是陈俊杰律师，
专注刑事辩护与走私案件。