业务动态

进口货损拒付运费？法院：代理无责，运费照付！

在跨境贸易中，货损索赔几乎是企业最常见的争议之一。尤其在运输环节中，“谁是承运人、谁是代理人”的界定，往往决定了最终谁来赔偿。最近，一起发生在新加坡至宁波的进口设备货损纠纷，就再次提醒我们：合同定位比赔偿本身更重要。

一、案件背景

国内A公司向新加坡S公司采购设备，委托HZ公司负责运输至宁波。HZ公司又与DR公司签订《货物进口代理协议》，由DR提供收货、抽单、报关、仓储、送货等服务。合同履行中，DR通过其新加坡关联公司委托航空公司完成运输。

货物抵达宁波机场时，外包装已出现破损，后经查实其中一台机台发生变形。HZ公司因此拒付DR公司运杂费 13万元。

随后，HZ公司反诉要求DR公司赔偿损失 129,596.34元及资金损失；DR公司则反诉要求HZ公司支付运杂费及逾期付款利息。

二、双方争议焦点

HZ公司观点：DR公司是实际承运人，航空运输期间发生货损，应当承担赔偿责任。

DR公司观点： 自身仅系受托代理进口操作，并非承运人。货物损坏并非发生在其掌管期间，亦无过错，不应承担赔偿；反而HZ公司拖欠运杂费，应依法支付。

三、法院观点

法院通过审查双方的合同及证据，作出以下关键认定：

 1. 合同性质明确为“代理”关系。

《货物进口代理协议》约定DR公司仅提供进口操作代理服务，包括收货、报关、仓储等，并未承担实际运输责任。

 2. 提单信息未显示DR公司为承运人。

涉案航空运单及分运单的签发人均非DR公司。缺乏证据证明DR公司与HZ公司之间存在航空运输合同关系。

 3. DR公司未实际控制运输过程。

仅凭其“代订舱位”“收取运杂费”的操作模式，不能认定其为承运人。

因此，法院认为：DR公司是货运代理，而非实际承运人。货损未能证明因其过错造成，DR公司不承担赔偿责任。最终，一审驳回HZ公司全部诉请；支持DR公司运杂费请求。二审维持原判。

四、实务启示

 1. 合同定位要准确。

“货运代理”与“承运人”的法律地位完全不同。代理仅承担“谨慎义务”，承运人则对货物损毁承担严格责任。一句“进口代理”或“运输代理”，就可能决定成败。

 2. 证据留存要完整。

提单签发人、订舱人、付款人、保险单上载明的责任方，都是判断承运责任的重要依据。企业在纠纷前期就应保留关键单证。

 3. 运费结算与货损索赔应分开处理。

即使货物损坏，若未能证明代理方存在过错，也不得以此为由拒付运杂费。

五、结语

本案提醒我们，在国际物流链条中，责任划分往往隐藏在合同字眼里。“你以为的承运人，可能只是个代理。”企业在委托货运服务时，应提前核实对方身份、服务范围及合同性质，做到——先辨角色，再谈赔偿。