业务动态

走私案件“两法”衔接，自首到底怎么算？

今天我们来聊一个在走私案件中经常遇到的疑问：

当案件经历了行政执法和刑事侦查两个阶段，到底以哪个阶段为准，来判断当事人是否构成自首？

很多走私案件的案发，并不是一开始就由缉私部门立案，而是先由海关查到线索，比如企业接受稽查，先走行政程序，再移交缉私部门进入刑事程序。这样就出现了两个“到案经过”——一个是行政阶段，一个是刑事阶段。那问题来了：自首到底看哪个？

我们以一个真实案例来说明。

某企业被海关稽查时发现加工贸易业务单耗申报不实，涉嫌走私。案件随后移交缉私部门，缉私部门立案，并电话通知实际控制人来接受处理，采取了取保候审措施。企业实际控制人辩护人认为，他在刑事立案后是主动到案，应认定为自首。但法院最终没有采纳，认为其不属于自首。

那为什么会这样认定呢？

核心逻辑有三点：

第一，法秩序的统一性。行政执法和刑事司法虽然属于不同权力，但都是国家对违法行为的应对。既然违法行为已经在行政阶段被发现，当事人已经被动接受调查，后续进入刑事程序时，就不能再算“自动投案”。

第二，立法原意的延续性。司法解释明确过，自首并不仅限于刑事侦查阶段，也包括被其他有权机关发现后的主动交代。如果在行政机关面前已经被动归案，就不能等移交刑事机关时再来“刷新”一次投案经过。

第三，制度功能的实现。自首之所以从宽，是因为它节约执法成本、体现悔罪态度。如果行政调查时当事人是被动的，等到移交刑事侦查才“主动投案”，那对国家执法并没有节约成本，也谈不上真正的悔罪。

所以，总结起来：

在“两法”衔接的走私案件里，自首的判断应当以行政执法阶段的到案经过为准。

 • 如果一开始就是被海关当场查获的，后续到缉私部门报到，不算自首；

 • 但如果在行政阶段主动到案、如实交代，或者行政程序已经终结，之后主动向缉私部门投案的，才可能构成自首。

这类案件，细节非常关键。辩护中能不能争取到自首情节，往往决定了量刑幅度。