业务动态

走私案件主从犯的辩护突破口

今天聊一个走私案件辩护的核心问题：主犯和从犯的区分。

在刑法里，主从犯之争从来是辩护的焦点。为什么？因为《刑法》明确写着：对于从犯，应当从轻、减轻处罚，甚至可以免除处罚。如果一个被告能被认定为从犯，量刑差距非常大，这就是辩护空间。

走私案件的特点是什么？团伙作案。涉及主体复杂：有货主单位，有通关单位，甚至跨境电商平台、支付、物流、揽货人、分包人，一个链条下来，主从关系错综复杂。这个时候，辩护方向的选择非常关键。对角色地位较轻的当事人，我们不仅可以争取到从犯认定，甚至在审查起诉阶段，就有可能争取不追究刑责，只按行政处理。

问题是，司法实践中常常出现不同理解。比如《广东省十三次走私案件联席会议纪要》第六条，对“包税型”走私里的货主和通关人如何定性，提出了规定。但有人误解了这条纪要，认为通关人必然是主犯，货主则要看情形。其实这是反向解释的滥用。因为在绝大多数走私案件里，货主才是直接的犯意来源，才是最大的获利者；通关人很多时候只是协助操作。纪要第六条的出台，本来就是针对某些通关人掌握资源，形成行业垄断后的特殊情况，不能反向扩大解释到所有案件。

所以辩护时，主从犯的争取不能走偏，要抓住走私犯罪的本质特征。

我们总结了三个突破口：

第一，看走私主体的层级关系。走私链条长，主体多，很多时候存在“另案处理”。如果不搞清楚“另案当事人”的角色作用，容易把责任往在案人员身上压，这时候，明确相互地位差异，就能争取减轻责任。

第二，看犯意的提起方式。走私里，货主和通关人往往是“心照不宣”的关系，谁先动的念头，根本说不清。仅凭“谁提起犯意”来区分主从，是站不住脚的。

第三，看犯罪收益分配。货主永远是最大受益方，通关人更多赚的是服务费，哪怕有附加风险收益，也远远比不上货主。这就决定了，在没有垄断背景下，通关人更容易被认定为从犯。

总结一下：走私案件的主从犯辩护，不是死抠条文，而是要回到走私犯罪的核心实行行为——逃避海关监管。从这个行为出发，再结合主体角色、犯意方式、获利情况去分析，才是最稳妥、最有效的辩护策略。