工作动态

2009年6月27日清晨5时30分左右，上海闵行区莲花南路、罗阳路口西侧“莲花河畔景苑”小区内一栋在建的13层住宅楼全部倒塌，由于倒塌的高楼尚未竣工交付使用，所以，事故并没有酿成特大居民伤亡事故。但是造成一名施工人员死亡。2010年2月11日下午，上海市闵行区人民法院对“莲花河畔景苑”倒楼案6名被告人作出一审判决，分别以重大责任事故罪判处5年到3年有期徒刑。后部分被告人上诉，二审法院维持原判。

案情简介

被告人秦某在上海梅都房地产开发有限公司（下称梅都公司）任职，“莲花河畔景苑1开办的没有相关资质的海众欣建筑有限公司（下称众欣公司），张某2负责。而被告人乔某则作为上海光启建设监理有限公司（下称光启公司）总工程师兼”总监理参与该工程的建设中。后来在施工过程中，为了赶工程进度，堆放在该楼盘7号楼房倒塌，在楼内作业的工人肖某当场被压死。

1、夏某、陆某、张某1946万元，情节特别恶劣，应以重大责任事故罪追究刑事责任。

上海楼倒倒案一审判决书

本院认为，被告人秦某某、张某某、夏某某、陆某某、张某某、乔某在“莲花河畔景苑”工程项目中，分别作为工程建设方、施工单位、监理方的工作人员以及土方施工的具体实施者，在工程施工的不同岗位和环节中，本应上下衔接、互相制约，但却违反安全管理规定，不履行、不能正确履行或者消极履行各自的职责、义务，最终导致该工程项目楼房整体倾倒的重大工程安全事故，致一人死亡，并造成重大经济损失，六名被告人均已构成重大责任事故罪，且属情节特别恶劣，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。

判决结果：2010年2月11日，上海闵行区人民法院作出一审判决，鉴于6名被告人均具有自首情节，分别以重大责任事故罪，判处秦某有期徒刑5年、张某1有期徒刑5年、夏某有期徒刑4年、陆某有期徒刑3年、张某2有期徒刑4年、乔某有期徒刑3年。

上诉理由：上诉人秦某某诉称原审量刑过重。辩护人认为秦某某虽然担任“莲花河畔景苑”项目负责人，但事实上秦只是建设单位在现场的联络人，公司法定代表人张志琴本人亲自到现场决策，且施工行为系工程例会上讨论决定；原审认定本案犯罪情节特别恶劣缺乏法律依据，事发后建设、施工单位承担了所有的损失，原审对秦某某适用刑法第一百三十四条追究刑事责任不当，建议二审予以改判。

上诉人陆某某诉称其只是将项目经理资质证书借给众欣公司参加“莲花河畔景苑”项目一标段招标，并没有担任二标段项目经理，故不应承担刑事责任。辩护人认为“莲花河畔景苑”工程二标段实际上是由众欣公司授权夏某某承担负责管理，陆某某并非该标段项目经理或挂名项目经理，陆不应承担刑事责任；即使陆某某担任上述二标段挂名项目经理，陆与项目负责人夏某某在权利、职责、责任等方面亦有本质区别；原审认定本案犯罪情节特别恶劣没有事实和法律依据；即使原审认定事实正确，对陆某某的量刑也属过重。

上诉人张某某诉称原审对其量刑过重。辩护人提出张某某是12号、0号地下车库土方工程的介绍人而非承包人；本案不属于情节特别恶劣，张某某有自首情节，且无前科劣迹，认罪态度较好，原审量刑过重，建议对张宣告缓刑。

原审被告人张某某没有提出上诉。辩护人提出众欣公司没有违规使用陆某某项目经理资质证书投标；张某某对于建设单位违规分包工程的行为难以制约，引起倒楼事故的主要原因是建设单位违规指令堆土，张某某已向建设单位提出；本案不属于情节特别恶劣，张某某在事发后积极安置施工工人，弥补损失，原审量刑过重，建议适用缓刑。

原审被告人夏某某没有提出上诉，辩解其只是施工单位众欣公司派至“莲花河畔景苑”工地的联络人；原审量刑过重。

原审被告人乔某没有提出上诉。辩护人提出乔某对于建设单位违规指定发包土方工程和工程项目经理名不符实的情况并不知情，无从监督；工程施工过程中，乔某在已经适当地履行了其监理的职责；原审认定本案属犯罪情节特别恶劣没有事实和法律依据。乔某的行为不应当认为是犯罪，如果认定为犯罪，乔亦有自首等法定从轻、减轻或免予刑事处罚的情节，建议二审免予刑事处罚或适用缓刑。

本院经审理查明的事实和证据与原判相同，原判所列举的认定上诉人秦某某、陆某某、张某某以及原审被告人张某某、夏某某、乔某犯重大责任事故罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。